Zawiadomienie o wyborze oferty- Przebudowa ulicy Ludowej w Olecku
Zawiadomienie o wyborze oferty- Przebudowa ulicy Ludowej w Olecku
Olecko 27 kwietnia 2016 r.
W/g rozdzielnika
BI.271.2.12.2016
Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
Dotyczy: Przetargu ogłoszonego w BZP Nr 68938-2016 z 25 marca 2016 r. pn: Przebudowa ulicy Ludowej w Olecku.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) zawiadamiam, że w przeprowadzonym przetargu wybrano najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, Mirosław Dębowski, ul. Norwida 8, 19-400 Olecko.
1. Uzasadnienie wyboru: oferta uzyskała 99,00 pkt. w kryteriach oceny ofert – cena, okres gwarancji, termin realizacji.
2. Cena zamówienia wynosi brutto 337 000,00 PLN (trzysta trzydzieści siedem tysięcy PLN 00/100).
3. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Ustawy Prawo zamówień publicznych.
4. Zamawiający powiadomi Wybranego Wykonawcę w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, o terminie zawarcia umowy.
5. Adresy Wykonawców, którzy złożyli oferty wraz ze streszczeniem oceny i porównania ofert:
1. Oferta nr 1 „DROGBUD” Ełk Chocian Kucewicz Sp. Jawna ul. Suwalska 84E 19-300 Ełk – cena wykonania; 370 620,41 PLN, okres gwarancji 60 miesięcy, termin wykonania do 15.07.2016 r. – suma punktów po ocenie 90,01 w tym cena wykonania 81,84; okres gwarancji 5,00; termin wykonania 3,17.
2. Oferta nr 2 Zakład Ogólnobudowlany, Edward Luto ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko – cena wykonania; 411 665,65 PLN, okres gwarancji 50 miesięcy, termin wykonania do 29.07.2016 r. . – suma punktów po ocenie 79,31 w tym cena wykonania 73,68; okres gwarancji 4,17; termin wykonania 1,46.
3. Oferta Nr 3 Firma Budowlana, Krzysztof Luto ul. Orzeszkowej 3B/1, 19-400 Olecko – cena wykonania; 439 377,72 PLN, okres gwarancji 36 miesięcy, termin wykonania do 10.08.2016 r. . – suma punktów po ocenie 72,03 w tym cena wykonania 69,03; okres gwarancji 3,00; termin wykonania 0.
4. Oferta Nr 4 Konsorcjum: Lider Przedsiębiorstwo Instalacyjne „PRIM” S.A. ul. Suwalska 84 19-300 Ełk, Partner ELMO S.A. Żelków Kolonia, ul. Akacjowa 1, 08-110 Siedlce – cena wykonania; 380 623,50 PLN, okres gwarancji 60 miesięcy, termin wykonania do 30.06.2016 r. – suma punktów po ocenie 89,69 w tym cena wykonania 79,69; okres gwarancji 5,00; termin wykonania 5,00.
5. Oferta Nr 5 REM-BUD Sp. z o.o. ul. Sejneńska 57, 16-400 Suwałki – cena wykonania; 394 065,75 PLN, okres gwarancji 36 miesięcy, termin wykonania do 31.07.2016 r. – suma punktów po ocenie 81,19 w tym cena wykonania 76,97; okres gwarancji 3,00; termin wykonania 1,22.
6. Oferta Nr 7 STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, – cena wykonania; 474 548,56 PLN, okres gwarancji 60 miesięcy, termin wykonania do 31.07.2016 r. – suma punktów po ocenie 70,13 w tym cena wykonania 63,91; okres gwarancji 5,00; termin wykonania 1,22.
7. Oferta Nr 9 Przedsiębiorstwo Drogowo Mostowe Sp. Akcyjna ul. Przytorowa 24, 16-400 Suwałki – cena wykonania; 407 904,94 PLN, okres gwarancji 60 miesięcy, termin wykonania do 5.08.2016 r. – suma punktów po ocenie 79,97 w tym cena wykonania 74,36; okres gwarancji 5,00; termin wykonania 0,61.
8. Oferta Nr 10 TOP-KOP Krzysztof Świtaj, 19-500 Gołdap, ul. Armii Krajowej 16/17 – cena wykonania; 381 766,54 PLN, okres gwarancji 60 miesięcy, termin wykonania do 9.08.2016 r. – suma punktów po ocenie 84,57 w tym cena wykonania 79,45 okres gwarancji 5,00; termin wykonania 0,12.
9. Oferta Nr 11 Konsorcjum: Lider Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego „BUD-MAX”, Jarosław Barankiewicz 19-200 Grajewo ul. Targowa 12, Partner SANTECHNIKA Przemysław Poślednik 19-200 Grajewo ul. Partyzantów 1 cena wykonania; 453 003,47 PLN, okres gwarancji 60 miesięcy, termin wykonania do 30.06.2016 r. – suma punktów po ocenie 76,95 w tym cena wykonania 66,95; okres gwarancji 5,00; termin wykonania 5,00.
10. Oferta Nr 12 Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe, Mirosław Dębowski, ul. Norwida 8, 19-400 Olecko, – cena wykonania; 337 000,00 PLN, okres gwarancji 48 miesięcy, termin wykonania do 30.06.2016 r. – suma punktów po ocenie 99,00 w tym cena wykonania 90,00; okres gwarancji 4,00; termin wykonania 5,00.
6. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 zawiadamiam o odrzuceniu następujących ofert z udziału z przeprowadzonym postępowaniu:
1. Transport Ciężarowy, Krzysztof Witkowski, ul. Wieniawskiego 6, 19-400 Olecko.
Uzasadnienie: Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 tj. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający pismem z BI.271.2.8.2016 z 15 kwietnia 2016 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożonej oferty oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca 22 kwietnia 2016 r. złożył wyjaśnienia, lecz bez przedstawienia dowodów. Uznanie żądania wyjaśnień za domniemanie prawne oznacza przerzucenie ciężaru dowodu w sprawie rażąco niskiej ceny oferty na Wykonawcę. W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną cenę w ofercie. Takie stanowisko wyraził SO w Warszawie w wyroku, z dnia 05. 01. 2007 r. (V Ca 2214/06), nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem sądu „intencją” ustawodawcy było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem oferty z uwagi na podejrzenie zamieszczenia w niej rażąco niskiej ceny. Podobne zdanie wyrażała wielokrotnie KIO, podnosząc w wyrokach, iż Wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia i udowodnić realność zaoferowanej ceny – wyrok z dnia 13. 12. 2008 r. KIO/UZP 1443/08), oraz udowodnić, że jego cena jest wiarygodna, tzn., że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia przy zachowaniu należytej staranności, Wykonawca nie będzie ponosił strat – wyrok z dnia 28. 01. 2010 r., KIO/UZP 1746/09. Wykazano również, że cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet od cen innych Wykonawców, nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień Wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien wykazać, co spowodowało obniżenie ceny oferty. Znowelizowany przepis zdyskontował utrwalony już w orzecznictwie pogląd, iż wystosowanie wezwania do wykonawcy rodzi po jego stronie obowiązek obalenia domniemania, iż zawarta w ofercie cena nosi znamiona rażąco niskiej (KIO 1287/14 czy KIO 918/14). Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż zamawiający nie ma obowiązku podpowiadać wykonawcy dlaczego zadeklarowaną przez niego cenę uważa za rażąco niską (SO w Warszawie sygn. IC Ca 1299/2009 czy KIO 2659/12 lub KIO 1363/13). Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Odpowiedź wykonawcy nie może być lakoniczna i powierzchowna, aby można ją było potraktować, jako wyczerpującą i rozwiewającą wątpliwości. Aby odpowiedź złożona na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 p.z.p. posiadała walor wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny musi być bardziej szczegółowa w zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę aniżeli sama oferta. „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wykazać, co spowodowało obniżenie ceny oraz w jakim stopniu wskazane przez niego elementy ceny wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić dowody na potwierdzenie zaistnienia podnoszonych okoliczności.” (KIO 1287/13). Art. 90 ust. 3 „nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę [...] przy czym z brakiem wyjaśnień utożsamia się złożenie wyjaśnień lakonicznych, ogólnikowych.” (KIO 2031/12). Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Wyjaśnienia z tego powodu powinny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały jedynie charakter iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen”. (tak też: SO w Warszawie)
2. Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. 19-500 Gołdap, ul. Konstytucji 3 Maja 1A
Uzasadnienie: Oferta zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 tj. zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający pismem z BI.271.2.9.2016 z 15 kwietnia 2016 r. wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożonej oferty oraz przedstawienia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wykonawca 20 kwietnia 2016 r. złożył wyjaśnienia, lecz bez przedstawienia dowodów. Uznanie żądania wyjaśnień za domniemanie prawne oznacza przerzucenie ciężaru dowodu w sprawie rażąco niskiej ceny oferty na Wykonawcę. W postępowaniu wyjaśniającym Wykonawca powinien udowodnić, nie budząc wątpliwości Zamawiającego, że składowe ceny są racjonalne i umożliwiają prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia. Dlatego to Wykonawca w wyjaśnieniach musi wykazać, iż zaproponowana cena nie jest rażąco niska. Ponieważ ich celem jest wzruszenie przyjętego domniemania, muszą one być konkretne, wyczerpujące i rzeczywiście uzasadniające podaną cenę w ofercie. Takie stanowisko wyraził SO w Warszawie w wyroku, z dnia 05. 01. 2007 r. (V Ca 2214/06), nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zdaniem sądu „intencją” ustawodawcy było danie oferentowi możliwości uchronienia się przed odrzuceniem oferty z uwagi na podejrzenie zamieszczenia w niej rażąco niskiej ceny. Podobne zdanie wyrażała wielokrotnie KIO, podnosząc w wyrokach, iż Wykonawca powinien złożyć wyczerpujące wyjaśnienia i udowodnić realność zaoferowanej ceny – wyrok z dnia 13. 12. 2008 r. KIO/UZP 1443/08), oraz udowodnić, że jego cena jest wiarygodna, tzn., że z tytułu realizacji zamówienia i pozyskanego za nie wynagrodzenia przy zachowaniu należytej staranności, Wykonawca nie będzie ponosił strat – wyrok z dnia 28. 01. 2010 r., KIO/UZP 1746/09. Wykazano również, że cena nawet znacząco odbiegająca od szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet od cen innych Wykonawców, nie musi być ceną rażąco niską, o ile wezwany do wyjaśnień Wykonawca jest w stanie udowodnić prawdziwość podanych w ofercie elementów cenotwórczych. Wykonawca, który składa wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, powinien wykazać, co spowodowało obniżenie ceny oferty. Znowelizowany przepis zdyskontował utrwalony już w orzecznictwie pogląd, iż wystosowanie wezwania do wykonawcy rodzi po jego stronie obowiązek obalenia domniemania, iż zawarta w ofercie cena nosi znamiona rażąco niskiej (KIO 1287/14 czy KIO 918/14). Jednocześnie należy zwrócić uwagę, iż zamawiający nie ma obowiązku podpowiadać wykonawcy dlaczego zadeklarowaną przez niego cenę uważa za rażąco niską (SO w Warszawie sygn. IC Ca 1299/2009 czy KIO 2659/12 lub KIO 1363/13). Wykonawca, składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Odpowiedź wykonawcy nie może być lakoniczna i powierzchowna, aby można ją było potraktować, jako wyczerpującą i rozwiewającą wątpliwości. Aby odpowiedź złożona na wezwanie wystosowane na podstawie art. 90 p.z.p. posiadała walor wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny musi być bardziej szczegółowa w zakresie elementów składających się na zaoferowaną cenę aniżeli sama oferta. „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wykazać, co spowodowało obniżenie ceny oraz w jakim stopniu wskazane przez niego elementy ceny wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić dowody na potwierdzenie zaistnienia podnoszonych okoliczności.” (KIO 1287/13). Art. 90 ust. 3 „nakazuje zamawiającemu odrzucić ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę [...] przy czym z brakiem wyjaśnień utożsamia się złożenie wyjaśnień lakonicznych, ogólnikowych.” (KIO 2031/12). Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienie za oszacowaną przez siebie cenę. Wyjaśnienia z tego powodu powinny być wyczerpujące, konkretne i przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały jedynie charakter iluzorycznych i nie będą stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen”. (tak też: SO w Warszawie)
7. Środki ochrony prawnej
Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) - Dział VI „Środki ochrony prawnej”
8. Zgodnie z art. 27 ust. 2. cytowanej wyżej ustawy zamawiający przekazując oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informację faksem lub drogą elektroniczną, żąda potwierdzenia otrzymania tych dokumentów. Wobec powyższego prosimy o przesłanie potwierdzenia otrzymania niniejszego pisma.
Burmistrz Olecka
Data wprowadzenia: 2016-04-27 0848
Data upublicznienia: 2016-04-27
Art. czytany: 2943 razy
|
|
