Ogloszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty na budowę boiska sportowego z zapleczem w Lenartach, gmina Olecko .

Ogloszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty na budowę boiska sportowego z zapleczem w Lenartach, gmina Olecko .

2014-01-09 10⁴⁸
Art. czytany: 3398 razy

Olecko 8 stycznia 2014r

BI.271.5.18.2013

OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
W PRZETARGU NIEOGRANICZONYM
W dniu 2 stycznia 2014 r. wybrano najkorzystniejszą ofertę w przetargu nieograniczonym ogłoszonym w BZP pod numerem 487854 – 2013 z dnia 27.11.2013 o wartości zamówienia mniejszej od kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.11 ust.8-Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r. (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 z póź. zmianami ) na zadanie inwestycyjne pn: Budowa boiska sportowego z zapleczem w Lenartach, gmina Olecko .

1. Działając na podstawie art. 92 ust.1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez Wykonawcę :
PHUP „PALWOD” Ryszard Pawlukanis, ul. Suwalska 16, 19-500 Gołdap
Uzasadnienie wyboru: oferta uzyskała 100 pkt w kryteriach oceny ofert – 100% cena.
Cena realizacji zamówienia wynosi 357.480,23zł

2. W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty nie podlegające wykluczeniu i odrzuceniu:

1) Oferta nr 3
„BUDIPOL” Sp. z o.o. ,
Ul. Ludowa 6a, 06-400 Ciechanów
Cena oferty brutto 561.855,45zł
Liczba uzyskanych punktów: 63,62 pkt.

2) Oferta nr 4
Zakład Ogólnobudowlany, Zdzisław Sadowski, Zabielne 45, 19-400 Olecko
Cena oferty brutto 374.488,76zł
Liczba uzyskanych punktów: 95,46 pkt.

3) Oferta nr 5
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne „PRESS” S.A. ul. Piaskowa 7, 16-400 Suwałki
Cena oferty brutto 448.950,00zł
Liczba uzyskanych punktów: 79,63 pkt.

4) Oferta nr 6
PHUP „PALWOD” Ryszard Pawlukanis, ul. Suwalska 16, 19-500 Gołdap
Cena oferty brutto 357.480,23zł
Liczba uzyskanych punktów: 100 pkt.

5) Oferta nr 7
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Konstytucji 3 Maja 1A, 19-500 Gołdap
Cena oferty brutto 395.000,00zł
Liczba uzyskanych punktów: 90,50 pkt.

3. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:

1) Oferta nr 1
SPORTSYSTEM Sp. z o.o., Ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

2) Oferta nr 2
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „BIO-STAN” s.c Lachman & Górski
ul. Szkolna 4/8, 11-700 Mrągowo
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

3) Oferta nr 8
„REM-BUD” ul. Sejneńska 57, 16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

4) Oferta nr 9
Zakład Ogólnobudowlany, Edward Luto, ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

5) Oferta nr 10
Przedsiębiorstwo Instalacji i Budownictwa Przemysłowego
„BLOTERM” Lidner, Bańkowski, Osewski Sp. j., ul. Sejneńska 80, 16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

6) Oferta nr 11
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ALMA” Piotr Sokołowski
ul. Łukasiewicza 3, 19-300 Ełk
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

7) Oferta nr 12
Zakład Ogólnobudowlany i Drogowy s.c., Wiesława Stankiewicz i Tomasz Stankiewicz
ul. Jasna 3, 16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca złożył niewystarczające wyjaśnienia dotyczące oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

8) Oferta nr 13
Transport Ciężarowy, Krzysztof Witkowski
ul. Wieniawskiego 6, 19-400 Olecko
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

9) Oferta nr 14
„ABIES” Kuczyńscy s.c. Miecze 26, 19-206 Rajgród
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

10) Oferta nr 15
Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe, Mirosław Dębowski
ul. Norwida 8, 19-400 Olecko
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”.

4. Na podstawie art.92 ust.1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostali wykluczeni następujący wykonawcy.

1) Oferta nr 1
SPORTSYSTEM Sp. z o.o., Ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym także kierownikiem robót melioracyjnych posiadającym uprawnienia budowlane w specjalności melioracyjnej.
Z przedłożonych dokumentów wynika, iż Wykonawca dysponuje kierownikiem robót melioracyjnych , który legitymuje się uprawnieniami konstrukcyjno- budowlanymi bez ograniczeń.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy zakres w/w obejmuje specjalność melioracyjną. W wyznaczonym terminie wykonawca nie złożył wyjaśnienia i nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

2) Oferta nr 2
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego „BIO-STAN” s.c Lachman & Górski
ul. Szkolna 4/8, 11-700 Mrągowo
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym także kierownikiem robót melioracyjnych posiadającym uprawnienia budowlane w specjalności melioracyjnej.
Z przedłożonych dokumentów wynika, iż Wykonawca dysponuje kierownikiem robót sanitarnych , który legitymuje się uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych.
Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy zakres w/w obejmuje specjalność melioracyjną. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył wyjaśnienia i nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

3) Oferta nr 8
„REM-BUD” ul. Sejneńska 57, 16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj
1. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien posiadać doświadczenie zawodowe, przy realizacji minimum 2 zamówień w podobnym zakresie dotyczącym budowy boisk lub zagospodarowania terenu o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł, na każdym zadaniu, w ostatnich pięciu latach (Rozdział VI pkt 3.2 SIWZ oraz Rozdział V pkt 3.1 SIWZ). Z przedłożonych dokumentów tj: wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat /Załącznik Nr 4/ oraz referencji określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, nie wynika, że Wykonawca spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu.
2. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym także kierownikiem robót melioracyjnych posiadającym uprawnienia budowlane w specjalności melioracyjnej.
Z przedłożonych dokumentów wynika, iż Wykonawca dysponuje kierownikiem robót melioracyjnych, który legitymuje się uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych. Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy zakres w/w uprawnień w specjalności instalacyjnej obejmuje specjalność melioracyjną.
3. Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów zgodnie z art. 26 ust. 2b, należało złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył wyjaśnień i dokumentów, w związku z tym nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

4) Oferta nr 9
Zakład Ogólnobudowlany, Edward Luto, ul. Kochanowskiego 6, 19-400 Olecko
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
1. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien posiadać doświadczenie zawodowe, przy realizacji minimum 2 zamówień w podobnym zakresie dotyczącym budowy boisk lub zagospodarowania terenu o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł, na każdym zadaniu, w ostatnich pięciu latach (Rozdział VI pkt 3.2 SIWZ oraz Rozdział V pkt 3.1 SIWZ). Z przedłożonych dokumentów tj: wykaz robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat /Załącznik Nr 4/ oraz referencji określających, czy roboty te zostały wykonane w sposób należyty, nie wynikło, że Wykonawca spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu.
2. Zgodnie z art. 26 ust. 4 wezwano Wykonawcę do wyjaśnienia w jakim charakterze faktycznym i realnym, zgodnie z art. 26 ust. 2b. Wykonawca polegać będzie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów tj. Firma Budowlana, Krzysztof Luto w Olecku.
3. Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów ( osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia) zgodnie z art. 26 ust. 2b, należało złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył wyjaśnień i dokumentów, w związku z tym nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

5) Oferta nr 10
Przedsiębiorstwo Instalacji i Budownictwa Przemysłowego
„BLOTERM” Lidner, Bańkowski, Osewski Sp. j., ul. Sejneńska 80, 16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz nie złożył wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
1. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien posiada doświadczenie zawodowe, przy realizacji minimum 2 zamówień w podobnym zakresie dotyczącym budowy boisk lub zagospodarowania terenu o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł, na każdym zadaniu, w ostatnich pięciu latach (Rozdział VI pkt 3.2 SIWZ oraz Rozdział V pkt 3.1 SIWZ). Z przedłożonych dokumentów tj: wykazu robót budowlanych wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat /Załącznik Nr 4/ oraz dokumentów poświadczających że roboty te zostały wykonane w sposób należyty, wynikało, że Wykonawca nie spełnia w/w warunku udziału w postępowaniu.
2. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym także kierownikiem robót melioracyjnych posiadającym uprawnienia budowlane w specjalności melioracyjnej.
Z przedłożonych dokumentów wynika, iż Wykonawca dysponuje kierownikiem robót melioracyjnych, który legitymuje się uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie sieci i instalacji sanitarnych /pełne/.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy zakres w/w uprawnień w specjalności instalacyjnej obejmuje specjalność melioracyjną.
3. Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów zgodnie z art. 26 ust. 2b, należało złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył wyjaśnień i dokumentów, w związku z tym nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

6) Oferta nr 11
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „ALMA” Piotr Sokołowski
ul. Łukasiewicza 3, 19-300 Ełk
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów (osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia) zgodnie z art. 26 ust. 2b, należało złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył dokumentów, w związku z tym nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

7) Oferta nr 12
Zakład Ogólnobudowlany i Drogowy s.c., Wiesława Stankiewicz i Tomasz Stankiewicz
ul. Jasna 3, 16-400 Suwałki
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów oraz złożył niewystarczające wyjaśnienia dotyczące oświadczeń i dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
1. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym także kierownikiem robót melioracyjnych posiadający uprawnienia budowlane w specjalności melioracyjnej.
Z przedłożonych dokumentów wynika, iż Wykonawca dysponuje kierownikiem robót melioracyjnych, który legitymuje się uprawnieniami do wykonywania pracy na stanowisku majstra budowlanego i kierowania powierzonymi robotami budowlanymi w zakresie objętym dyplomem mistrza – „instalatorstwo sanitarne i grzewcze”.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy zakres w/w uprawnień w specjalności instalacyjnej obejmuje specjalność melioracyjną.
2. Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów zgodnie (osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia) z art. 26 ust. 2b, należało złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył wymaganych wyjaśnień, a ze złożonych dokumentów nie wynika że Wykonawca spełnia warunków udziału w postepowaniu.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

8) Oferta nr 13
Transport Ciężarowy, Krzysztof Witkowski
ul. Wieniawskiego 6, 19-400 Olecko
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
1. Zaakceptowany projekt umowy – załącznik nr 6
2. Zamawiający w szczegółowych warunkach udziału w postępowaniu ustalił, że wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym także kierownikiem robót melioracyjnych posiadającym uprawnienia budowlane w specjalności melioracyjnej.
Z przedłożonych dokumentów wynika, iż Wykonawca nie dysponuje kierownikiem robót melioracyjnych, który legitymuje się uprawnieniami do kierowania robotami w specjalności melioracyjnej. W związku z powyższym Wykonawca nie spełnia w/w warunku udziału w postępowaniu.
3. Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów (osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia) zgodnie z art. 26 ust. 2b, należy złożało pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył dokumentów, w związku z tym nie wykazał się spełnieniem warunków udziału w postepowaniu.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

9) Oferta nr 14
„ABIES” Kuczyńscy s.c. Miecze 26, 19-206 Rajgród
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj: pisemne zobowiązanie podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.

Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

10) Oferta nr 15
Przedsiębiorstwo Handlowo- Usługowe, Mirosław Dębowski
ul. Norwida 8, 19-400 Olecko
Uzasadnienie faktyczne:
Wykonawca nie przedstawił wymaganych przez Zamawiającego dokumentów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj:
1. Aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczeń, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności, lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
2. Jeżeli Wykonawca będzie korzystał z zasobów innych podmiotów (osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia) zgodnie z art. 26 ust. 2b, należy złożyć pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia /Załącznik 3a/.
Uzasadnienie prawne:
Art. 24 ust. 2 pkt.4 prawo zamówień publicznych ,który brzmi:
„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postepowaniu.”

5. Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j.Dz.U. z 2013 poz. 907 z póź. zmianami))-Dział VI „Środki ochrony prawnej”.